आखरी अपडेट:
यह झंडा 15 अगस्त, 2015 की सुबह फहराया गया था, लेकिन 17 अगस्त, 2015 को दोपहर तक उड़ान भर रहा था।
अदालत ने एक नौ साल पुराने मामले को खारिज कर दिया, जिसने राष्ट्रीय सम्मान कानूनों के तहत एक अभियोजन पक्ष में स्नोबॉल किया था। (एआई उत्पन्न छवि)
केरल सिविक अधिकारी की सूर्यास्त के बाद राष्ट्रीय ध्वज को कम करने में विफलता एक आपराधिक अपराध नहीं थी, केरल उच्च न्यायालय ने हाल ही में आयोजित किया था, जिसमें नौ साल पुराने मामले को खारिज कर दिया गया था, जो राष्ट्रीय सम्मान कानूनों के तहत एक अभियोजन पक्ष में स्नोबॉल था।
एर्नाकुलम जिले में अंगमली नगर पालिका के सचिव के रूप में सेवा करने वाले विनु सी कुंजप्पन ने 2015 की स्वतंत्रता दिवस सेरेमनी के बाद नगरपालिका परिसर में फहराए जाने के बाद, नेशनल ऑनर एक्ट, 1971 और भारत के फ्लैग कोड के लिए अपमान की रोकथाम का उल्लंघन करने के लिए परीक्षण का सामना कर रहे थे।
ध्वज को 15 अगस्त की सुबह फहराया गया था, लेकिन 17 अगस्त को दोपहर तक उड़ान भर रहा था। स्थानीय पुलिस द्वारा एक सुओ मोटू फ़िर पंजीकृत किया गया था, जो कि एंगमैली में न्यायिक प्रथम श्रेणी के मजिस्ट्रेट कोर्ट में कार्यवाही को ट्रिगर करता है। आरोप यह था कि समय में ध्वज को कम करने में अधिकारी की विफलता का अनादर हो गया।
लेकिन केरल उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति डॉ। कौसर एडप्पगथ ने मामले को कम करने की याचिका का फैसला करते हुए, किसी भी आपराधिक इरादे का सुझाव देने के लिए कोई सामग्री नहीं मिली। अदालत ने कहा, “केवल चूक या निष्क्रियता को अपमान के साथ समान नहीं किया जा सकता है,” 1971 के अधिनियम में कोई प्रावधान इस तरह के आचरण को अपराधीकरण नहीं करता है जब तक कि यह राष्ट्रीय सम्मान का अपमान करने के इरादे से नहीं किया गया था।
कोर्ट ने कहा कि जबकि ध्वज कोड को राष्ट्रीय ध्वज को सूर्यास्त के समय कम करने की आवश्यकता होती है, यह एक क़ानून नहीं है और अपने आप दंडात्मक कार्रवाई को आकर्षित नहीं कर सकता है। कोड, न्यायाधीश ने देखा, कार्यकारी निर्देशों का एक सेट है, और इसका उल्लंघन करना स्वचालित रूप से एक अपराध नहीं है जब तक कि एक विशिष्ट कानूनी प्रावधान द्वारा समर्थित नहीं किया जाता है।
गंभीर रूप से, अदालत ने देखा कि अधिनियम की “अपमान” की परिभाषा में सूचीबद्ध उदाहरणों में से कोई भी नहीं, जैसे कि जलन, उत्परिवर्तन, या ध्वज को खींचना, इस मामले में लागू किया गया। इस बात का कोई सबूत नहीं था कि अभियुक्त राष्ट्रीय प्रतीकों को अपमानित करने या कमजोर करने का इरादा रखता है।
कुंजप्पन की याचिका इस आधार पर सफल रही कि आरोप, भले ही पूरी तरह से स्वीकार किए गए, अपराध के मूल अवयवों को स्थापित नहीं किया। अदालत ने कहा, “आपराधिक अभियोजन को जारी रखने की अनुमति देकर कोई उपयोगी उद्देश्य नहीं दिया जाएगा,” ट्रायल को एक करीबी में लाते हुए।
सालिल तिवारी, लॉबीट में वरिष्ठ विशेष संवाददाता, इलाहाबाद उच्च न्यायालय में रिपोर्ट और उत्तर प्रदेश में अदालतों की रिपोर्ट, हालांकि, वह राष्ट्रीय महत्व और सार्वजनिक हितों के महत्वपूर्ण मामलों पर भी लिखती हैं …और पढ़ें
सालिल तिवारी, लॉबीट में वरिष्ठ विशेष संवाददाता, इलाहाबाद उच्च न्यायालय में रिपोर्ट और उत्तर प्रदेश में अदालतों की रिपोर्ट, हालांकि, वह राष्ट्रीय महत्व और सार्वजनिक हितों के महत्वपूर्ण मामलों पर भी लिखती हैं … और पढ़ें
टिप्पणियाँ देखें
और पढ़ें
